Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
O erro mais flagrante
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 23 de Janeiro de 2023 (original aqui)
O governo dos EUA está refém da sua hegemonia financeira de uma forma que raramente é totalmente compreendida.
É o erro de cálculo desta era – um erro que pode iniciar o colapso da primazia do dólar e, portanto, o cumprimento global das exigências políticas dos EUA também. Mas o seu conteúdo mais grave é o de facto de que encurrala os EUA para promover directamente uma perigosa escalada ucraniana contra a Rússia diretamente (isto é, a Crimeia).
Washington não ousa – de facto não pode – ceder a primazia do dólar, o significante máximo do “declínio americano”. E assim o governo dos EUA é refém da sua hegemonia financeira de uma forma que raramente é totalmente compreendida.
A equipa Biden não pode retirar a sua fantasiosa narrativa da humilhação iminente da Rússia; eles apostaram por isso no Congresso dos EUA. No entanto, tornou-se uma questão existencial para os EUA precisamente devido a este erro de cálculo inicial flagrante, que foi subsequentemente alavancado para uma narrativa absurda de uma Rússia em colapso, a qualquer momento “desmoronada”.
O que é então esta ‘Grande Surpresa’ – o acontecimento quase completamente imprevisto da recente geopolítica que abalou tanto as expectativas dos EUA, e que leva o mundo para a beira do precipício?
É, numa palavra, a Resiliência. A Resiliência demonstrada pela economia russa depois de o Ocidente ter dedicado todo o peso dos seus recursos financeiros ao esmagamento da Rússia. O Ocidente abateu-se sobre a Rússia de todas as formas concebíveis – através de uma guerra financeira, cultural e psicológica – e com uma verdadeira guerra militar como seguimento.
No entanto, a Rússia sobreviveu, e sobreviveu relativamente bem. Está a fazer “tudo bem” – talvez até melhor, do que muitos dos conhecedores da Rússia esperavam. Os serviços secretos “anglo-saxónicos”, no entanto, asseguraram aos líderes da UE que não se preocupassem; “está no papo”; Putin não pode sobreviver. O rápido colapso financeiro e político, prometeram eles, era certo sob o tsunami das sanções ocidentais.
A sua análise representa um fracasso dos Serviços de Informação ao nível das inexistentes armas iraquianas de destruição maciça. Mas em vez de uma reavaliação crítica, uma vez que os acontecimentos não forneceram uma confirmação, duplicaram a aposta. Mas duas falhas deste tipo são simplesmente “demasiado” pesadas para suportar.
Então porque é que esta “expectativa falhada” constitui um momento de abalo mundial para a nossa era? É porque o Ocidente teme que o seu erro de cálculo possa conduzir ao colapso da sua hegemonia do dólar. Mas o medo estende-se muito para além disso – por mau que seja desde a perspectiva dos EUA.
Robert Kagan explicou como o avanço externo e a “missão global” dos EUA são a força vital da política interna americana – mais do que qualquer nacionalismo equívoco, sugere o Professor [Darel E.] Paul. Desde a fundação do país, os EUA têm sido um império republicano expansionista; sem este movimento de avanço, os laços cívicos de unidade interna são postos em causa. Se os americanos não estão unidos pela grandeza republicana expansionista, com que objectivo, pergunta o Professor [Darel E.] Paul, será que todas estas raças, credos e culturas dissemelhantes da América estão unidas? (A cultura consciente (woke cultura) não tem provado ser uma solução, sendo mais divisória do que qualquer pólo em torno do qual a unidade possa ser construída).
A questão aqui é que a Resiliência Russa, num só golpe, estilhaçou o chão de de vidro das convicções ocidentais sobre a sua capacidade de “gerir o mundo”. Depois dos vários desastres ocidentais centrados na mudança de regime por choque e terror militar, até mesmo os neoconservadores endurecidos – em 2006 – reconheceram que um sistema financeiro armado era o único meio de “assegurar o Império”.
Mas esta convicção foi agora virada de pernas para o ar – e os Estados de todo o mundo tomaram consciência disso.
Este choque de erro de cálculo é ainda maior porque o Ocidente, desdenhosamente, tinha tomado a Rússia como uma economia atrasada, com um PIB ao nível do da Espanha. Numa entrevista com Le Figaro na semana passada, o Professor Emmanuel Todd observou que a Rússia e a Bielorrússia, consideradas em conjunto, constituem apenas 3,3% do PIB global. O historiador francês questionou, portanto, “como é então possível que estes Estados pudessem ter mostrado tanta resiliência – face à força total da investida financeira”?
Bem, em primeiro lugar, como sublinhou o Professor Todd, “o PIB” como medida de resiliência económica é totalmente “ficcional”. Ao contrário do seu nome, o PIB mede apenas despesas agregadas. E que muito do que é registado como “produção”, como a facturação excessivamente inflacionada de tratamentos médicos nos EUA” e (dito, com ironia) serviços como a análise altamente paga de centenas de economistas e analistas bancários, não são produção, per se, mas “vapor de água”.
A resiliência da Rússia, atesta Todd, deve-se ao facto de ter uma verdadeira economia de produção. “A guerra é o derradeiro teste de uma economia política”, observa ele. “É o Grande Revelador”.
E o que é que foi revelado? Revelou um outro resultado bastante inesperado e chocante – um resultado faz cambalear os comentadores ocidentais – que a Rússia não ficou sem mísseis. “Uma economia do tamanho da Espanha, perguntam os meios de comunicação ocidentais, como pode uma economia tão pequena sustentar uma guerra prolongada de desgaste da NATO sem ficar sem munições ?”.
Mas, como Todd sublinha, a Rússia tem sido capaz de manter o seu fornecimento de armas porque tem uma economia de produção real que tem a capacidade de manter uma guerra – que o Ocidente já não tem. O Ocidente fixado na sua métrica enganadora do PIB – e com o seu normal enviesamento – está chocado por a Rússia ter a capacidade de superar os inventários de armamento da NATO. A Rússia foi descrita pelos analistas ocidentais como um “tigre de papel” – um rótulo que agora parece mais susceptível de se aplicar à NATO.
A importância da “Grande Surpresa” – da Resiliência Russa – resultante da sua economia real de produção face à evidente fraqueza do modelo ocidental hiper-financiado que procura fontes de munições, não se perdeu no resto do mundo.
Há aqui uma velha história. No período que antecedeu a 1ª Guerra Mundial, o establishment britânico estava preocupado com a possibilidade de perder a próxima guerra com a Alemanha: Os bancos britânicos tinham tendência a emprestar a curto prazo, numa abordagem de “pegar e largar”, enquanto os bancos alemães investiam directamente em projectos industriais de economia real a longo prazo – e, por conseguinte, pensava-se que seriam capazes de sustentar melhor o fornecimento de material de guerra.
Já nessa altura, a elite anglo-saxónica tinha uma apreciação silenciosa da fragilidade inerente a um sistema fortemente financeirizado equilibrque compensava simplesmente expropriando os recursos de um imenso império para financiar a preparação para a próxima Grande Guerra.
O pano de fundo então, é que os EUA herdaram a abordagem financeira anglo-saxánica que depois reforçaram quando os EUA foram forçados a sair do padrão-ouro pela explosão dos seus défices orçamentais. Os EUA precisavam de atrair as “poupanças” do mundo para os EUA, para financiar os seus défices de guerra do Vietname.
O resto da Europa, desde o início do século XIX, tinha desconfiado do “modelo anglo-saxónico” de Adam Smith. Friedreich List queixou-se de que os Anglo-saxónicos assumiam que a medida final de uma sociedade é sempre o seu nível de consumo (despesa – e portanto a métrica do PIB). A longo prazo, argumentou List, o bem-estar de uma sociedade e a sua riqueza global foram determinados não pelo que a sociedade pode comprar, mas pelo que pode fazer (ou seja, o valor proveniente da economia real e auto-suficiente).
A escola alemã argumentou que meter o acento sobre o consumo acabaria por ser autodestrutivo. Iria desviar o sistema da criação de riqueza, e acabaria por tornar impossível consumir tanto, ou empregar tantos. Em retrospectiva pode-se dizer que List estava correcto na sua análise.
“Guerra – é o derradeiro teste – e Grande Revelador” (para Todd). As raízes de uma visão económica alternativa tinham persistido tanto na Alemanha como na Rússia (com Sergei Witte), apesar da recente preponderância do modelo anglo-saxónico hiper-financeirizado.
E agora com a “Grande Revelação”, o foco na economia real é visto como uma visão-chave subjacente à Nova Ordem Global, diferenciando-a claramente da esfera ocidental, tanto em termos de sistemas económicos como filosóficos.
A nova ordem distingue-se da antiga, não apenas em termos de sistema económico e filosofia, mas através de uma reconfiguração dos neurónios através dos quais o comércio e a cultura viajam. As velhas rotas comerciais estão a ser contornadas e deixadas ao abandono – para serem substituídas por vias navegáveis, condutas e corredores que evitam todos os pontos de estrangulamento através dos quais o Ocidente pode controlar fisicamente o comércio.
A passagem nordeste do Árctico, por exemplo, abriu um comércio inter-asiático. Os campos inexplorados de petróleo e gás do Árctico acabarão por preencher as lacunas de abastecimento resultantes de uma ideologia que procura acabar com o investimento das maiores empresas ocidentais de petróleo e gás nos combustíveis fósseis. O corredor Norte-Sul (agora aberto) liga São Petersburgo a Bombaim. Outro componente liga os cursos de água do norte da Rússia ao Mar Negro, ao Cáspio e dali para o sul. Ainda outro componente deverá canalizar o gás do Cáspio da rede de gasodutos do Cáspio para sul, para um “hub” de gás do Golfo Pérsico.
Olhando-o desta forma, é como se os conectores neurais na matriz económica real estivessem, por assim dizer, a ser retirados do oeste, e a ser colocados num novo local a leste. Se Suez era a via navegável da era europeia, e o Canal do Panamá representava o do século americano, então a via navegável nordeste do Árctico, os corredores Norte-Sul e o nexo ferroviário africano serão os da era euro-asiática.
Na sua essência, a Nova Ordem prepara-se para sustentar um longo conflito económico com o Ocidente.
Aqui, regressamos ao “erro flagrante”. Esta Nova Ordem em evolução ameaça existencialmente a hegemonia do dólar – os EUA criaram a sua hegemonia ao exigirem que o petróleo (e outras mercadorias) fosse avaliado em dólares, e ao facilitarem uma financeirização frenética dos mercados de activos nos EUA. Foi esta procura de dólares que por si só permitiu que os EUA financiassem o seu défice governamental (e o seu orçamento da defesa) em vão.
A este respeito, este paradigma do dólar, altamente financeirizado, possui qualidades que fazem lembrar um sofisticado esquema Ponzi: Atrai “novos investidores”, atraídos pela alavancagem do crédito a custo zero e pela promessa de rendimentos “assegurados” (activos bombeados sempre para cima pela liquidez do Fed). Mas o engodo de “retornos garantidos” é tacitamente garantido pela inflação de uma “bolha” de ativos atrás de outra, numa sequência regular de bolhas – infladas a custo zero – antes de serem finalmente “descartadas”. O processo é então ‘lavado e repetido uma e outra vez.
A questão é esta: Como um verdadeiro Ponzi, este sistema depende da entrada constante, e cada vez mais, de dinheiro “novo” no esquema, para compensar “pagamentos para fora” (financiamento de despesas do governo dos EUA). Ou seja, a hegemonia dos EUA depende agora de uma constante expansão do dólar no estrangeiro.
E, como acontece com qualquer esquema Ponzi puro, quando o “dinheiro que entra” vacila, ou os reembolsos aumentam, o esquema desmorona-se.
Foi para evitar que o mundo desistisse do esquema do dólar para uma nova ordem comercial global que se ordenou que o sinal fosse promulgado, através da investida sobre a Rússia, para avisar que desistir do esquema lhe traria sanções do Tesouro dos EUA, e a faria cair.
Mas depois vieram DOIS choques que mudaram o jogo, em estreita sucessão: A inflação e as taxas de juro subiram em espiral, desvalorizando moedas “fiat” como o dólar e minando a promessa de “rendimentos garantidos”; e, em segundo lugar, a Rússia NÃO COLAPSOU sob o Armagedão financeiro.
O ‘dólar Ponzi’ cai; os mercados dos EUA caem; o dólar cai em valor (face às matérias-primas).
Este esquema pode ser derrubado pela resiliência russa – e por grande parte do planeta a desprender-se em direção a um modelo económico separado, já não dependente do dólar para as suas necessidades comerciais. (ou seja, o novo ‘dinheiro entra’ para o dólar ‘Ponzi’ torna-se negativo, tal como o ‘dinheiro sai’ explode, com os EUA a terem de financiar défices cada vez maiores (agora a nível interno)).
Washington cometeu claramente um erro estratosférico ao pensar que as sanções – e o suposto colapso da Rússia – seriam um resultado “garantido no papo”; um erro tão evidente que não exigia uma “reflexão” rigorosa.
A equipa Biden pôs assim os EUA num aperto na Ucrânia. Mas nesta fase – de forma realista – o que pode a Casa Branca fazer? Não pode retirar a narrativa da “próxima humilhação” e derrota da Rússia. Não podem abandonar a narrativa porque ela se tornou uma componente existencial para salvar o que possa dos ‘Ponzi’. Admitir que a Rússia ‘ganhou’ seria o mesmo que dizer que os ‘Ponzi’ terão de ‘fechar o fundo’ a novos levantamentos (tal como Nixon fez em 1971, quando fechou as suas retiradas da janela de ouro).
A comentadora Yves Smith argumentou provocadoramente: “E se a Rússia ganhar decisivamente – no entanto, a imprensa ocidental é obrigada a não reparar? Presumivelmente, numa tal situação, o confronto económico entre o Ocidente e os Estados da Nova Ordem Global tem de escalar para uma guerra mais vasta e mais longa.
___________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).